Юридическая помощь в Нижнем Новгороде и области, других субъектах РФ.

Гражданское дело об определении порядка общения с ребенком и определения места жительства ребенка при раздельном проживании родителей.

К  адвокату  обратилась  гражданка  «В»  (далее по тексту  «Доверитель») с   просьбой  представить  ее   интересы   в   Ленинском   районном  суде  по  иску   гражданина «К»  «Об определении места  жительства  ребенка».   Существо  спора  заключалось в  следующем.   Доверительница   в  течение  длительного   времени проживала  с  гражданином  «К»  в  гражданском  браке (брак  официально зарегистрирован не был).  От совместной  жизни  они  имеют  ребенка «С»  (8 лет).   Доверительница – мама ребенка  «С»  сменила  место  жительство  и  уехала   проживать  вместе  со  своим   ребенком  в другой  город  – в  город  Москву.  Отец  ребенка  –  гражданин «Б»  не согласившись  с  этим, с целью   защиты,  как  он  полагал,   нарушенных  его прав,  подал в суд  исковое  заявление «Об определении места  жительства  ребенка»  по  адресу  его (отца)  проживания.

                Свои  исковые  требования  Отец  мотивировал тем,  что  якобы   мать   за  ребенком не ухаживает, им не  занимается,  постоянного  дохода  не имеет. В общем  все плохо.  А с ним (с отцом)  ребенку  будет жить хорошо.

                Изучив  всю аргументацию  Истца в  исковом  заявлении,  действительно, оказалось,  что у  мамы  нет  постоянного  места  жительства (в Москве она  проживает на съемной  квартире,  ее доход   значительно  – в разы   меньше, чем у отца). Но это оказалось  единственным, что соответствовало  действительности.   Все  остальное  было,   мягко  сказать,  наговором.  Приняв  во  внимание  все  эти  обстоятельства,  адвокатом были  сделаны  адвокатские  запросы  в  школу,  детскую поликлинику,  спортивную  секцию,  библиотеку, запрос  по  месту  работы   и прочие  организации.   Из полученных   ответов  на  запросы  адвоката   следовало,  что  ребенок  поставлен на  учет  в  детскую  поликлинику,  и  что  мама  часто  приходит в  поликлинику  вместе со  своим  ребенком  на  прием к детскому  врачу.  Из спортивной  секции  и  библиотеки также   пришли  положительные  ответы,  указывающие на то,  что  мама  занимается  духовным и  физическим   развитием  своего ребенка.  Была  получена  справка с  места  работы  и  всевозможные  характеристики, из  которых  следовало,  что     мама   ведет  исключительно  положительный  образ жизни  и  прочие  сведения,  положительно  характеризующие   Доверительницу.  Кроме того, было  получено  положительное заключение  органов  опеки и  попечительства. В этой  связи,  Доверительницей   совместно с  адвокатом  перед  судом  посредством  предъявления  встречного иска  было  заявлено  встречное исковое   требование об определении места  жительства  ребенка  по  месту  жительства  мамы  в  городе Москве.

С  учетом  всех  этих  обстоятельств,  Отец (Истец по делу),  предчувствуя, что в  иске  ему  будет  отказано,  изменяет  предмет иска, и  заявляет  в  этом  же судебном   процессе  новое   исковое   требование  – «Об  определении порядка  общения  с  ребенком».   Причем,  предложил такой порядок  общения, который  явно  не  учитывал, как  интересы   своего  ребенка, так  и  интересы    мамы.   Приняв  это  во  внимание,  адвокатом  было  предложено  Доверительнице  предъявить  еще  один  встречный  иск  в  этом  же  судебном  процессе,  изложив  в нем  свои   условия,  определяющие   порядок  общения  с  ребенком  и участие  родителей  в  его  воспитании и содержании.   В этой  связи (благо,  что ребенок находился у  мамы)  адвокатом  было  предложено  Доверительнице  обратиться  к   специалисту –  детскому  психологу  с  целью  получения   соответствующего  заключения.  Доверительница, обратившись  к  психологу,   получила  заключение, из  которого  следовало,  что  ребенок  больше привязан к  маме,  с  папой  встречаться  и  общаться  хочет,  но что  бы   это  общение   было  не  против  его  воли.   И это  было  самое  главное.   Кроме  того,  нами  по   адвокатскому   запросу   были получены    дополнительные  сведения  от  детского  психолога   из  детского  сада, куда ранее   ходил  ребенок, а также  из  школы,  которые   дополняли  ранее полученное   заключение  психолога-специалиста.

Суд,  рассмотрев  все  исковые  требования, как  первоначального Истца, так  и  Истца по встречным  искам, с  учетом  предъявленных  в  дело  доказательств,  отказал Истцу – отцу  и  удовлетворил  требование  Доверительницы,  определив  место  жительства  ребенка с  мамой в городе  Москве.   В  части   исковых  требований  об  определения  порядка  общения,  судом  было   вынесено   решение,  которым  значительно  были  скорректированы  завышенные  и  необоснованные  требования  отца  в  части  условий  общения  со  своим  ребенком.   А главное,  что   отразил  суд в  своем решении,   что   отец  имеет  право  забирать   ребенка  «на  ночевку»  по  его  адресу  проживания,  а  также  в  период школьных каникул, только    при  желании  самого  ребенка.   А  это   самое  важное,  чего   добивалась  и добилась  Доверительница.

Бесплатная первичная консультация
Узнайте перспективы своего дела прямо сейчас, заполнив форму ниже

Открыть чат
1
Вам помочь? Мы на связи в WhatsApp
Мы быстро сможем ответить вам мы на связи в WhatsApp