Юридическая помощь в Нижнем Новгороде и области, других субъектах РФ.

Арбитражное дело об одностороннем отказе от договора поставки (расторжение договора), взыскании за оплаченный по договору поставки товар, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

                Фирма  «Т» (ответчик по делу), далее  Доверитель,   обратилась  к  адвокату  за  помощью  в  представлении   ее  интересов  в  арбитражном  суде    по  иску  фирмы  «Д»  (истец по делу)  к   фирме «Т».  Суть   спора  заключалась в   следующем:  фирма «Т»   по  заключенному  с  фирмой «Д»  договору  поставки   поставила  фирме «Д»   конвейер   собственного производства  для  перемещения  крупногабаритных  грузов.    Фирма «Д»,  приняв   конвейер,  оплатило за  него  полную  его стоимость.  В  дальнейшем,  после  начала  эксплуатации,  Фирма «Д»  (Истец) обнаружила  в нем   недостатки, которые   она  посчитала  существенными,  поскольку  как полагал  Истец,  эти недостатки  не могли быть устранены   в  приемлемый  для  него срок,  что в  соответствие со  ст. 523 ГК РФ  давало   Истцу   право в  одностороннем порядке  расторгнуть  договор  с    поставщиком   товара  – фирмой «Т».   С этой  целью   фирма «Д»  направила  в адрес  фирмы «Т»  заявление  об одностороннем  отказе от договора  поставки возврата  уплаченных  денежных  средств  за  товар,  а в дальнейшем  соответствующую  предсудебную  претензию.

                Фирма  «Т», не согласившись с  требованиями   фирмы «Д»,  обратилась  к  адвокату  за  помощью  представить ее интересы на  стороне  ответчика   в  арбитражном  суде  от  незаконных   посягательств   Истца  (фирма «Д»).

                Изучив,  все имеющееся  в  материалах  дела документы,   адвокат  обратил  внимание своего  доверителя,  что  доставкой  товара  от  поставщика к   покупателю,  занималась  некая  фирма «А», которая   имела   договорные   отношения  (договор   перевозки, транспортной  экспедиции)  с  Истцом  по  доставке  товара  в  адрес места нахождения  Истца.  Кроме, того  адвокатом  было  обращено внимание  заказчика   и арбитражного  суда,  что   от  покупателя, не смотря на то что  Истцом  был  заключен договор   перевозки и договор  транспортной  экспедиции с иной  организацией, по  доверенности Истца приемкой  товара    занимался  сотрудник  Истца – водитель, который,  как  выяснилось в  судебном  заседании,  находился с Истцом  трудовых  отношениях.

Адвокату  удалось  доказать  арбитражному  суду,   что  поскольку  в  товарной накладной   не  отражены  какие-либо  повреждения  (недостатки)  товара, которые   в  случае  их обнаружения  ответственным лицом  со  стороны  принимающей  стороны  в  силу  закона  должны  быть  обязательно  отражены  накладной (акте),   постольку  Истцом  не  был  доказан  факт    образования  недостатка товара  до  передачи  ему  этого  товара. В этой связи, возражая  против  доводов  адвоката,  Истец  сослался  на то обстоятельство,  что   водитель,  принимавший  груз, не располагал  необходимыми знаниями для  его приемки по количеству  и качеству и не  знал,  что  обнаруженные недостатки  следует  отражать в накладной либо акте.    Следовательно, утверждал  Истец, недостатки у  товара  имелись еще до его  передачи   покупателю, однако в  силу  отсутствия  у   водителя  необходимых   знаний,  он эти недостатки  не   отметил в  накладной  на прием-передачу товара. В этой  связи,  арбитражный  суд   согласился  с  доводами  адвоката,  что   позиция   Истца  противоречит    принципу  добросовестности и разумности  участников  делового оборота, закрепленного в  п. 5 ст. 10 ГК РФ.   К делу  в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования,  была  привлечена  транспортно-экспедиционная  компания,   которая  в  ходе  судебного разбирательства, понимая,  что    в дальнейшем  Истец, если  не  получится  взыскать с  ответчика  стоимость не качественного товара,   может   переложить  всю  ответственность на нее,  попытаясь  доказать,  что  недостатки  товара   возникли  в  процессе   перевозки  груза,   занял  активную   позицию по  поддержке   доводов  адвоката – представителя  Ответчика.  В результате, арбитражный  суд,  рассмотрев   исковые  требования Истца, отказал   в  полном  объеме  в  удовлетворении  исковых  требований  к  Ответчику – доверителю адвоката.   В дальнейшем дело  было  обжаловано в  апелляционную  инстанцию  Второго арбитражного апелляционного  суда,       который  рассмотрев  апелляционную жалобу  Истца,  оставил  решение суда  в  силе  без изменений.

Узнать об услугах арбитражного адвоката Владимира Конюхова можно на странице “Арбитражные споры

Бесплатная первичная консультация
Узнайте перспективы своего дела прямо сейчас, заполнив форму ниже

Открыть чат
1
Вам помочь? Мы на связи в WhatsApp
Мы быстро сможем ответить вам мы на связи в WhatsApp