Юридическая помощь в Нижнем Новгороде и области, других субъектах РФ.

Арбитражное дело о взыскании суммы задолженности по договору водоснабжения (водоотведения).

К  адвокату  обратился руководитель  ООО  «П»  с  просьбой  представить  интересы   ООО   «П»  в  арбитражном суде, в котором   последнее является    ответчиком    по  делу.    Следует, отметить,  что   адвокат  вступил в  дело  не  сразу, а  в  середине  судебного процесса.   Суть  спора  заключается  в  следующем.

ООО «А»  (Истец по делу)  по  договору  с ООО «П» (Ответчик по делу)  оказывал  услуги  по водоснабжению и водоотведению.  Деятельность по оказанию услуг  продолжалась  в  течение   длительного времени.   Истец  отпускал ресурс (питьевая вода),  а  Ответчик (Доверитель)  принимал  этот   ресурс  и  на протяжении   всего  договорного   периода  производил  оплату  согласно выставленных   Истцом  счетов.  В  дальнейшем, полтора   года  спустя  с  момента  заключения    договора   на  водоснабжение (водоотведение),  у Истца  меняется  руководство  компании  и  оно  обнаруживает,  что у прибора  учета,  по которому определяется  объем отпущенной  воды,  истек  еще  два  года   назад  межповерочный    период.   Следует  отметить,  что  как  до  обнаружения  факта  истечения  межповерочного периода у  прибора  учета, так  и  после  установления  этого  факта в течение  восьми  месяцев,  Истец  продолжал   выставлять  Ответчику  счета за  отпущенный  ресурс  согласно  показаний  этого   прибора учета, а  ответчик  продолжал  производить оплату.    Однако,  Истец  посчитал,  что   он  сможет  заработать неплохие  деньги  на  том  обстоятельстве,  что у  прибора    учета  Ответчика – Доверителя  адвоката,  пропущен межповерочный  период, и  предъявил в  арбитражный  суд   исковое  заявление о  взыскании  с   Ответчика  суммы  задолженности, которая  превышает   в  семьдесят  раз   сумму  платежа,  которую  Ответчик  рассчитал и оплатил  по  прибору  учета.

 Дело в  том, как  полагал   Истец,  что  поскольку   прибор  учета  работал  за  пределами  межповерочного  периода,  объем  отпущенного   ресурса  в  этом  случае  необходимо   определять не  по прибору  учета, а  расчетным  методом (по  так называемому  диаметру  сечения  трубы),  что  значительно  (в  десятки  раз)  превышает   показания   прибора  учета.  Поэтому   объем  отпущенного ресурса  в  спорный  период  с  суммы  порядка 240 000 рублей  врос  фактически  до  8 000 000 рублей.

Вступив в  дело,  адвокат,    изучив   все  обстоятельства  дела и существо   спорного  вопроса,  полностью   изменил  первоначальную  стратегию  защиты  по    предъявленному  иску.  Было  принято  решение,  не  заострять  внимание  на   неправильность применения  расчетного метода  определения  объема  отпущенного  ресурса, а  попытаться   сконцентрировать   внимание  арбитражного суда, во-первых, на  недоказанность  Истцом   размера  диаметра  водопроводной  трубы,  который  являлся  составной  частью  Правительством установленной  формулы  расчета объема,    что на  основании ст. 65 АПК РФ  входило  в  предмет  доказывания  со  стороны   Истца. Ооднако,    им  бесспорно  доказано  не  было.  Во-вторых,   адвокатом  доказано,  что  со  стороны  Истца  было  допущено  злоупотребление  своим  правом.  Истец,  безусловно  имел   законное   право  на  применение  расчетного метода  определения  объема отпущенной  Ответчику воды,  однако   он  нарушил  законно-установленное  требование  п. 1 ст. 10 ГПК РФ, которой  установлено,  что не  допускается  осуществление  гражданских  прав  исключительно с  намерением   причинить   вред  иному  лицу.  Кроме  того,  адвокатом  было доказано,  что  не  смотря  на то,  что  в  спорный  период  прибор  работал  за  пределами  межповерочного периода,   стороны  добровольно,  достигли  соглашения (это подтверждается  выставленными  счетами,  актами сверки задолженности,  платежами со  стороны  ответчик,  представленными   адвокатом  в  материалы  дела),  что  расчеты  будут  определяться по  этому  прибору  учета,  и  это  полностью  соответствует  требованиям  п. 2 ст.1 ГК РФ, которой установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.   Кроме  того,  адвокатом  в  материалы  дела   было  приобщено заключение   ФБУ  государственного регионального центра  стандартизации  и  метрологии,  которым   был сделан  вывод,  что в  спорный  период  в течение  всего  периода  пропуска  срока  поверки   и  достоверности   его показаний  –  прибор  учета  был  пригодным.

Арбитражный  суд,  рассмотрев  спор  по  существу,  полностью  отказал  во  взыскании  с  Ответчика  – доверителя  адвоката  в  пользу  Истца  суммы  основного долга  в  размере  порядка 8 000 000 рублей  основного долга,  процентов  за  пользование чужими денежными средствами,  и  судебных  издержек  связанных с рассмотрением дела.

Узнать об услугах арбитражного адвоката Владимира Конюхова можно на странице “Арбитражные споры

 

Бесплатная первичная консультация
Узнайте перспективы своего дела прямо сейчас, заполнив форму ниже

Открыть чат
1
Вам помочь? Мы на связи в WhatsApp
Мы быстро сможем ответить вам мы на связи в WhatsApp